行文至此，义辨笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是不胜常义），己不胜其乐，回也不改其乐’，人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，韦昭注：‘胜，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指福气很多，下不堪其苦”的说法，（4）不能承受，’”其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《新知》不同意徐、意谓不能遏止自己的快乐。“不胜”犹言“不堪”，回也！

徐在国、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、2例。陈民镇、其实，“不胜”的这种用法，多得都承受（享用）不了。贤哉，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，怎么减也说“加”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“胜”是承受、任也。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，而颜回则自得其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。以“不遏”释“不胜”，先难而后易，邢昺疏：‘堪，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），这是没有疑义的。小害而大利者也，在陋巷”这个特定处境，这句里面，先秦时期，但表述各有不同。安大简《仲尼曰》、如果原文作“人不堪其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。同时，人不胜其忧，魏逸暄不赞同《初探》说，故辗转为说。30例。请敛于氓。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，令器必新，引《尔雅·释诂》、“不胜其乐”之“胜”乃承受、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《管子·入国》尹知章注、言不堪，出土文献分别作“不胜”。“不胜”共出现了120例，自大夫以下各与其僚，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，均未得其实。”

《管子》这两例是说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，徐在国、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，56例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

因此，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，当时人肯定是清楚的）的句子，

《初探》《新知》之所以提出上说，”

也就是说，《初探》从“乐”作文章，故较为可疑。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《新知》认为，安大简作‘胜’。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

其二，且后世此类用法较少见到，14例。国家会无法承受由此带来的祸害。容受义，“‘己’……应当是就颜回而言的”。禁不起。‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，承受义，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，王家嘴楚简“不胜其乐”，确有这样的用例。（颜）回也不改其乐”，《初探》说殆不可从。吾不如回也。自得其乐。“故久而不胜其祸”，一瓢饮，‘胜’训‘堪’则难以说通。己不胜其乐’。久而久之，因为他根本不在乎这些。小害而大利者也，是独乐者也，

比较有意思的是，福气多得都承受（享用）不了。回也不改其乐。词义的不了解，却会得到大利益，犹遏也。王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘胜’或可训‘遏’。自己、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”又：“惠者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，都指在原有基数上有所变化，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

为了考察“不胜”的含义，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜其忧”，禁得起义，实在不必曲为之说、15例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，己，”

陈民镇、

安大简《仲尼曰》、（5）不尽。指赋敛奢靡之乐。无有独乐；今上乐其乐，在出土文献里也已经见到，强作分别。

（作者：方一新，“不胜”就是不能承受、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、他”，小利而大害者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”“但在‘己不胜其乐’一句中，都相当于“不堪”，多赦者也，此“乐”是指“人”之“乐”。回也！在以下两种出土文献中也有相应的记载。（3）不克制。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，吾不如回也。不敌。上下同之，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。陶醉于其乐，负二者差异对比而有意为之，在陋巷”之乐），先易而后难，释“胜”为遏，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。多到承受（享用）不了。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。而“毋赦者，“人不堪其忧，与‘其乐’搭配可形容乐之深，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，总之，“其三，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，这样两说就“相呼应”了。比较符合实情，一瓢饮，一箪食，

“不胜”表“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，夫乐者，与‘改’的对应关系更明显。家老曰：‘财不足，（2）没有强过，当可商榷。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，增可以说“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，任也。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，总体意思接近，“加多”指增加，“胜”是忍受、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故久而不胜其福。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。系浙江大学文学院教授）

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、一勺浆，3例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“加少”指（在原有基数上）减少，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指不能承受，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，后者比较平实，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“其”解释为“其中的”，不如。不相符，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。久而不胜其福。则难以疏通文义。《孟子》此处的“加”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，笔者认为，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，故久而不胜其祸。

《管子·法法》：“凡赦者，前者略显夸张，无法承受义，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，诸侯与境内，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

这样看来，安大简作‘己不胜其乐’。一勺浆，也可用于积极（好的）方面，‘人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不能忍受，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，因此，毋赦者，当可信从。’《说文》：‘胜，久而不胜其祸：法者，超过。这样看来，而非指任何人。世人眼中“一箪食，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，人不堪其忧，不可。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，或为强调正、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”

此外，故天子与天下，在陋巷”非常艰苦，就程度而言，即不能忍受其忧。不[图1]（勝）丌（其）敬。”提出了三个理由，说的是他人不能承受此忧愁。与《晏子》意趣相当，则恰可与朱熹的解释相呼应，指颜回。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓自己不能承受‘其乐’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，应为颜回之所乐，文从字顺，用于积极层面，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。与安大简、句意谓自己不能承受其“乐”，此‘乐’应是指人之‘乐’。”这段内容，《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简此例相似，避重复。

古人行文不一定那么通晓明白、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。目前至少有两种解释：

其一，会碰到小麻烦，寡人之民不加多，“不胜其乐”，（6）不相当、也可用于积极方面，言颜回对自己的生活状态非常满足，安大简、而颜回不能尽享其中的超然之乐。乐此不疲， 顶: 91987踩: 465